Question Marx

Question Marx

Question Marx est un groupe d’études et de recherches qui se consacre au questionnement de la pensée de Marx et du marxisme, condition d’un renouveau réel de la pensée critique. Ce renouveau suppose que l’on examine concepts et analyses légués par la tradition, que l’on interroge les formes les plus créatives du marxisme contemporain, que l’on fasse également usage d’instruments théoriques qui n’ont pas été forgés dans le sillage du seul marxisme.

Créé en 2004, le groupe Question Marx  a constitué le cadre de travail qui a permis la rédaction de cinq ouvrages, Sauver Marx ?,  La Nouvelle raison du monde, Marx, prénom : Karl, Commun, Ce cauchemar qui n'en finit pas. Le 2 novembre 2017 L'Ombre d'Octobre est paru chez Lux Éditeur.

 

L'IMAGINAIRE DU COMMUN

Intervention de Pierre Dardot au colloque de La Criée (Reims le 2 juin 2018)

L’imagination est une faculté que possède l’individu comme sujet. L’imaginaire constitue à l’inverse un ensemble de représentations qui prend sa source dans la société et dont la diffusion manifeste l’action inconsciente de la société sur l’individu. Une opposition tenace s’installe ainsi dans de nombreux champs disciplinaires. Une certaine psychologie ou sociologie tend à opposer explicitement l’« imaginaire » à l’« imagination » [...] On voit ici que l’individu produit de l’intérieur de lui-même les formes figurées ou fantasmes mais que l’imaginaire social lui est en revanche donné de l’extérieur et fonctionne un peu comme un « prêt-à-penser », s’apparentant de très près à ce que l’on nommait naguère l’« idéologie ». Est-ce à dire que l’imaginaire social ne peut être que donné et non produit et, en conséquence, que le rapport de l’individu à un tel imaginaire ne peut être que passif? Ou bien est-il possible d’envisager que cet imaginaire lui-même soit « modifié » ou « déconstruit », de manière à inquiéter les certitudes qui font sa force ? En allant plus loin, peut-on concevoir qu’un autre imaginaire social soit activement produit lui-même, non certes par un individu isolé, mais par des individus agissant collectivement et, si oui, à quelles conditions ?

Télécharger L'imaginaire du Commun Colloque La Criée

 

NDDL : NON A LA VIOLENCE DE L'ETAT CONTRE LES COMMUNS !

Pierre Dardot et Christian Laval

La destruction violente des communs de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes par le gouvernement français est un acte infâme et révoltant. L’actuelle offensive policière, menée par plusieurs milliers de gendarmes et de CRS, avec engins blindés et hélicoptères n’est que l’exercice de la violence étatique la plus pure contre un ensemble de pratiques collectives en cours ou en gestation, dont les fragiles conditions matérielles (bâtiments, lieux de réunion, outils de travail, troupeaux) sont anéanties par les bulldozers et les escouades policières.

Télécharger NDDL Non à la violence de l'Etat contre les communs

 No to the violence of the State against the commons!
The violent destruction of the commons of the ZAD (Zone To Defend) of Notre-Dame-des-Landes by the French government is an infamous and revolting act. The current police offensive, led by several thousand gendarmes and CRS equipped with armored vehicles and helicopters is only the exercise of the purest State violence against a set of collective practices that are in progress or in preparation. This includes their fragile material conditions (buildings, meeting places, work tools, herds), and they are now destroyed by bulldozers and police squads.

Upload  NDDL tribune Dardot Laval in English

PROPRIÉTÉ OU COMMUN ?

Benoit Borrits Au-delà de la propriété Pour une économie des communs

Préface de Pierre Dardot 

Toute propriété est sinon privée du moins privative : cette première proposition, qui n’a rien d’un mauvais paradoxe mais doit être prise très au sérieux, est au centre de l’ouvrage que l’on va lire. Prise à la lettre, elle implique cette autre proposition dont la portée politique est pleinement assumée par son auteur : l’organisation sociale de la production de l’avenir postcapitaliste doit se proposer d’aller au-delà de la propriété comme  telle, au lieu de viser la substitution de la propriété « collective » ou « commune », sans parler de la propriété d’État, à la propriété privée. Ramenée à sa formulation la plus ramassée, cette seconde proposition s’énonce sous la forme d’une alternative radicale : propriété ou commun, ce qui doit s’entendre au sens où le commun est la négation de la propriété productive sous toutes ses formes.

Télécharger la préface

"COMMUN" DICTIONNAIRE DES BIENS COMMUNS

Entrée « Commun », in Dictionnaire des biens communs, sous la direction de Marie Cornu, Fabienne Orsi, Judith Rochfeld, puf, 2017, p. 217-220.

par Pierre Dardot et Christian Laval

Pourquoi parler du commun et des « communs », et non de « choses communes » ou de « bien(s) commun(s) », au singulier ou au pluriel, puisqu’il est d’usage de qualifier au moyen de l’adjectif « commun » des choses ou des biens ? Pourquoi recourir à cette substantivation de l’adjectif « commun », encore plus insolite au singulier qu’au pluriel, et que signifie-t-elle? Et finalement, qu’est-ce que le commun et qu’est-ce qu’un commun ? Quelle relation faut-il établir entre le commun et les communs ?

Télécharger la suite du texte

LA GRANDE TABLE : ENTRETIEN AVEC CHRISTIAN LAVAL

France Culture : Entretien du 28/02/2018

Christian Laval  Foucault, Bourdieu et la question néolibérale

La Grande Table reçoit Christian Laval, qui propose une relecture de ce que le philosophe et le sociologue ont pu dire du néolibéralisme. Foucault, Bourdieu et la question néolibérale vient de sortir aux Éditions de la Découverte.

Christian Laval est sociologue, professeur à l'Université Paris-Ouest-Nanterre-La Défense. Ses travaux vont presque naturellement vers ces deux penseurs. Il s'est intéressé au penseur Jeremy Bentham et à son utilitarisme. Comme Bourdieu il cherche par son travail sociologique à révéler les conservatismes, les permanences d'une société qui aime pourtant à se penser en perpétuel mouvement, en perpétuel évolution. 

 Ecouter la-grande-table-2eme-partie/entretien-christian-laval

Foucault, Bourdieu et la question néolibérale

 

Ouvrage publié par Christian Laval aux éditions La Découverte (mars 2018)

Présentation de l'éditeur

Deux des intellectuels français parmi les plus importants de la seconde moitié du XX^e siècle, Michel Foucault et Pierre Bourdieu, ont choisi de caractériser – le premier à la fin des années 1970, le second dans les années 1990 – le moment historique qu’ils traversaient par le même concept : « néolibéralisme ». Pour autant, leurs parcours théoriques et leurs styles de recherche se sont révélés très différents et, surtout, ils ont l’un et l’autre laissé inachevés leurs travaux sur cette question, rendant cet ouvrage, véritable enquête sur leurs enquêtes, indispensable.
La grande force de ce livre est de faire comprendre, dans une démarche à la fois politique et pédagogique, l’originalité et la cohérence de chacune d’elles, sans oublier leurs points aveugles et leurs limites. L’ouvrage montre en quoi Foucault et Bourdieu éclairent de façon à la fois différente et complémentaire ce qu’est le néolibéralisme.
Et comme celui-ci se prolonge d’une manière à la fois plus manifeste, plus radicale et plus violente, leurs analyses s’avèrent incontournables pour comprendre le mode de pouvoir actuel et pour rouvrir la question : quelle nouvelle politique faut-il inventer pour mener ce combat central du XXI^e siècle ?

L'IMPÔT COMME CONTRIBUTION COMMUNE

Texte de Pierre Dardot publié dans le livre d'ATTAC Toujours plus pour les riches (Janvier 2018)

L’impôt n’est juste que si le peuple lui donne son consentement. La thèse est énoncée par Jean Bodin dans la préface de La République (1577): « …les princes ne peuvent lever tribut sans le consentement de leurs sujets… ». Le consentement permet ainsi de différencier un pouvoir absolu mais non arbitraire d’un pouvoir arbitraire qui lève l’impôt selon son bon plaisir sans égard à la propriété de ses sujets. La distinction entre pouvoir absolu et pouvoir arbitraire est reprise par John Locke dans son second traité du gouvernement (1689): « …le pouvoir suprême ne peut enlever à aucun homme aucune partie de sa propriété sans son consentement », d’où il suit que « si quelqu’un revendique le droit d’imposer des taxes sur le peuple et de les percevoir de sa propre autorité et sans le consentement du peuple, il viole la loi fondamentale de la propriété et il subvertit la fin même du gouvernement. »

Télécharger la suite du texte ..

 

IL POTERE AI SOVIET : L'ombre d'Octobre en italien

L'ombra dell'ottobre '17 e la democrazia diretta (DeriveApprodi)

Article de Benedetto Vecchi paru dans Il Manifesto le 21/11/2017

LOttobre russo nella morsa dello stato
autoritario
- Benedetto Vecchi, 21.11.2017

Saggi. «Il potere ai soviet», il libro dei filosofi francesi Pierre Dardot e Christian Laval, per

DeriveApprodi. Oggi, presentazione alla libreria Odradek di Roma.

A cento anni dalla presa del Palazzo d’inverno è tempo di tornare all’inizio di quell’esperienza tragica che è stato il «comunismo di stato». È questo il prologo del saggio scritto da Pierre Dardot e Christian Laval dal titolo programmatico Il potere ai soviet (DeriveApprodi, pp. 174, euro 15

traduzione di Antonello Ciervo e Lorenzo Coccoli; il libro sarà presentato oggi a Roma in un incontro tra Mario Tronti e Pierre Dardot presso la libreria Odradek, in via dei Banchi vecchi, alle ore 18).

I DUE FILOSOFI FRANCESI non hanno remore a scrivere che il socialismo reale è stata una delle esperienze che, in nome della liberazione dell’umanità dallo sfruttamento, ha costruito soffocanti società autoritarie dove i gulag erano la sperimentazione delle nuove relazioni sociali. Ed è per queste ragioni che non è concessa nessuna nostalgia o apologia della Russia sovietica o della Cina maoista.

 

Télécharger l'article Il Manifesto 21-11-17

L'OMBRE D'OCTOBRE La révolution russe et le spectre des soviets

 

Ouvrage de Pierre Dardot et Christian Laval

Paru le 2 novembre 2017 chez Lux Éditeur.

Présentation de l'éditeur

Le mythe bolchevik est épuisé. Seuls de sinistres régimes et quelques sectes, accrochés aux emblèmes, rituels et formules desséchées, continuent aujourd’hui d’en faire une référence identitaire. À quoi bon alors en parler encore ?

Le refoulement de cette histoire risquerait de nous aveugler sur la persistance de pratiques directement héritées du bolchevisme : verticalisme ouvert ou occulte au profit d’un leader, culte de l’État-nation, obsession de la prise du pouvoir par l’insurrection, refus de la démocratie et de l’autonomie des formes d’auto-organisation, autant d’éléments qui forment ce qu’il faut appeler « l’ombre d’Octobre ».

La prise du pouvoir par les bolcheviks a été une catastrophe pour le mouvement ouvrier et pour l’histoire même de l’émancipation. Elle doit être mieux comprise dans sa logique profonde. Du Parti souverain à l’État national, il y a en effet continuité : le bolchevisme a été la culmination fanatique et délirante de la doctrine occidentale de la souveraineté de l’État.

Tournant le dos à ce communisme d’État, une politique du commun s’invente aujourd’hui qui renoue avec d’autres expériences révolutionnaires et met en œuvre le principe démocratique de l’autogouvernement.

Télécharger l'introduction de L'ombre d'Octobre

L'URGENCE DÉMOCRATIQUE

Article de Pierre Dardot et Christian Laval paru dans Mediapart le 25/03/2017

Au cours du débat télévisé du lundi 20 mars, François Fillon est apparu bien effacé et bien terne. On avait peine à reconnaître celui qui en avait solennellement appelé au jugement du peuple contre la justice. Cet appel a-t-il marqué un tournant ? On a relevé que l’axe de l’indépendance de la justice avait disparu subitement de son programme. On s’est à bon droit inquiété de la condamnation du « racisme antifrançais » par le même individu dans un meeting à Caen le 16 mars dernier, expression dont on sait qu’elle fut forgée par Jen-Marie Le Pen en 1977. On s’est à juste titre scandalisé de la caricature antisémite de Macron publié sur Twitter le 10 mars par Les Républicains. Cependant, la seule question qui vaille est de savoir comment interpréter ce qui ne relève pas d’écarts de langage mais d’une stratégie mûrement réfléchie. Dans un entretien au Monde, Pierre Rosanvallon a parlé à propos de la déclaration de Fillon de « tournant populiste » dans la campagne présidentielle, tout d’abord pour réunir Poutine, Orban, Trump et Erdogan sous ce terme de « populisme », ensuite pour associer Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon dans une même « culture populiste ». Selon Pierre Rosanvallon, ce qui serait en jeu ce serait une « conception de la démocratie » caractérisée par un refus des « pouvoirs neutres », c’est-à-dire irréductibles au pouvoir de la majorité électorale (cour constitutionnelle, autorités judiciaires, etc.). Mais quel crédit peut-on accorder à une catégorie dont le sens est aussi flexible?

Lire la suite  Article Mediapart présidentielles 25-03-17